鉴定结论是处理
医疗事故争议的重要依据，作为医鉴人丝毫不敢掉以轻心。医学会承担技术鉴定组织工作，无任何经验。但我们严格按照《
医疗事故处理条例》的规定，力争公正完成鉴定工作，维护医患双方的合法权益。
鉴定事关医患权益
一位中年女性，因经量增多，经期延长4个月。2000年的一天，患者因昏厥半小时，入住某三甲医院。住院诊断为：1.阴道流血原因①子宫肌瘤②功血？2.失血性休克。给予抗炎、止血、输血等治疗，数天后患者病情好转，自动出院。但半月后患者病情复发再次入院。经检查、分析，诊断为：1.黏膜下子宫肌瘤。2.慢性宫颈炎。3.急性盆腔炎（子宫肌炎、子宫内膜炎）。
经15天抗炎止血治疗，患者情况好转。家属要求手术治疗，医院遂行子宫次全切除术。术后诊断：1.子宫黏膜下肌瘤。2.子宫肌炎。3.慢性宫颈炎。4.中度失血性贫血。术后病理诊断：子宫肌炎、子宫内膜呈分泌期改变，未见肿瘤。术后继续抗炎，止血，患者痊愈出院。
临床3次出具诊断均主要为子宫肌瘤，然而患者却因病理报告“未见肿瘤”而提起争议，认为医方误诊误治。第一次鉴定结论认定是
医疗事故。
经医方请求，我们进行再次鉴定，结果认为不属于
医疗事故。理由是：在对患者患“子宫肌瘤”的诊治过程中，医方的
医疗行为没有违反诊疗常规。病历记载及各项检查结果，均符合子宫肌瘤的临床表现，手术指征也合理，病人获得良好愈后。
对病理结果与临床诊断不符的原因，专家认为，一是病理检查对子宫肌瘤的诊断，尚不能达到100％的准确；二是病理切片取材有局限性。笔者认为，对临床诊断的更迭变化，鉴定中应作客观分析。实际上，只要诊疗活动严格遵守
医疗卫生管理
法律、法规和诊疗规范，医务人员尽职尽责，仍出现一些不确定的因素或者误诊，医方就不应承
担责任，因为疾病有自身演变规律。当然，不负责任、主观臆断的
医疗行为，造成误诊、漏诊等结果，医方肯定要承担责任。
还有一位60岁的女性，因右下腹痛两天到某医院就诊。入院后经查体、化验等检查，确诊为急性阑尾炎、腹膜炎，于当日晚做了手术。手术选择连续硬膜外麻醉。按手术记录，麻醉操作符合规范要求。但其间患者突然出现抽搐惊厥、呼吸抑制等意外情况。经过较长时间的抢救，患者血压、心率基本恢复正常，但意识未能恢复，进入“植物
人”状态。
2001年，当地
医疗事故技术鉴定委员会对此案例进行了鉴定。认为手术麻醉方式、穿刺部位、麻醉用药和用量方面都无差错，患者出现的损害是麻醉药毒性反应所致，是无法事先预料的。结论为不属
医疗事故。
2002年9月以后，患方要求进行省级鉴定的申请移交给了省医鉴办。依照《条例》，专家进行了再次鉴定，结论定为属于“一级乙等”
医疗事故，医方负次要责任。
鉴定中，专家们充分考虑医患双方的具体情况，同意第一次鉴定提出的属于麻醉意外的意见，但认为医方在麻醉意外发生后，尽管积极救治，但由于知识储备不足，术前又缺乏防范意识，造成患者进入“植物人”状态。患者的这种损害结果，与麻醉行为有直接关系。正因为医方有条件局限，经过充分考虑，合理裁定出事故等级和医方应负
的责任程度。
说实话，推翻原来的鉴定结论，专家和医鉴办承受的压力很大。但只有坚持公正、公平做好鉴定工作，才能真正维护医患双方的权益。
公平公正 鉴定之本
那么，怎样才算“做好”鉴定工作呢？笔者认为：
首先，必须透彻理解《条例》及其配套文件的精神，以此指导鉴定工作的全过程。实践让我们感到，这个问题不能停留在口头上，要真正成为鉴定的纲领才行。
其次，公开鉴定工作，尤其对媒体公开。我们对争议较大的事件鉴定时，多半请媒体旁听，引导传媒做客观的报道，不仅把鉴定置于舆论监督之下，还可以增强社会对鉴定工作的理解，减少偏见，有利于缓和鉴定办与医患双方的矛盾以及医患之间的矛盾。
第三，正确界定“事故”非常重要。由于每个事故争议的具体情况均不同，有的十分复杂，对此，我们牢牢把握三点，一是把握行为主体———
医疗机构及其医务人员在
医疗活动中发生的争议；二是
医疗行为有违法、违规性质的“过失”；三是患者存在由过失造成的人身损害结果。
第四，正确把握举证倒置原则。在鉴定中，我们也采用举证倒置，只要医方不能举证说明自己的
医疗行为与患者的损害后果无因果关系，就要承担不能举证的责任。
但也不能笼统地把所有的举证工作，都依靠举证倒置。如鉴定中经常发生患方质疑病历的真实性问题，就需要“谁主张，谁举证”，或由医鉴办调查取证。如门诊患者提出该由谁提供原始病历，就依照《
医疗机构病历管理规定》第四条处理。
第五，采用坚持专家独立鉴定与鉴定办工作人员适度参与的办法。
目前，部分医学专家对现行
法律、法规仍不太熟悉，或缺少具体运用相关
法律、法规鉴定的经验，在这种情况下，鉴定办如果机械地让专家独立鉴定，发生偏差的几率较高。为此，鉴定办适度参与，主要提供
法律服务，适当引导鉴定工作紧紧依法进行。
第六，注意鉴定专家角色意识的转换。实践中我们发现，有些专家因潜在的医生角色意识，使鉴定结论发生偏差的现象时常存在。这时，我们就提醒并要求专家转换角色，公正执法，体现公平。
