案情简介：
    原告姚某某因民间借贷纠纷将被告邹某某、陈某某、杨某某诉至江苏省南京市建邺区人民法院，被告陈某某委托江苏德本律师事务所姜律师、杨律师担任共同委托诉讼代理人。本案于2025年1月15日立案，法院依法适用独任普通程序公开开庭审理，原告及被告陈某某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告邹某某、杨某某经合法传唤未到庭，法院依法缺席审理。

    原告诉称，2022年6月，三被告通过案外人葛某某向其借款260万元，约定月利率1.25%，2023年2月13日前归还，三被告以两套房屋提供抵押担保。原告按约转账交付全部款项后，被告仅归还本金170万元及部分利息，剩余90万元本金及相应利息、违约金未付，故诉请邹某某支付本金90万元、利息301250元、违约金10万元，陈某某、杨某某承担连带责任。被告辩称，其与原告无借贷合意，系葛某某利用诈骗所得的代持房屋抵押借款，款项实际由葛某某使用，原告明知实际借款人身份且存在套取金融机构贷款转贷情形，请求驳回原告诉请。江苏德本律师事务所两位律师接受委托后，全面梳理银行流水、刑事判决书、询问笔录等证据，厘清借款资金流向与合同效力核心问题，制定精准抗辩策略，依法维护被告的合法权益。

    争议焦点
    本案核心争议焦点聚焦于三点：一是原告与三被告之间是否存在真实借贷合意，案涉民间借贷合同是否合法有效；二是原告出借款项是否存在套取金融机构贷款转贷情形，是否影响合同效力；三是三被告是否应承担还款责任，若需承担，还款本金、利息及违约金的认定标准如何确定。

    庭审中，江苏德本律师事务所姜律师、杨律师凭借扎实的民间借贷法律专业功底和复杂纠纷办案经验，围绕争议焦点展开充分举证、质证与辩论。两位律师向法院提交银行流水、刑事判决书、公安机关询问笔录等关键证据，主张：其一，三被告系受葛某某安排代持房屋并办理抵押借款，未实际使用借款，与原告无真实借贷合意，属于虚假意思表示；其二，原告出借款项来源于案外人的金融机构贷款，构成套取金融机构贷款转贷，依据法律规定民间借贷合同应属无效；其三，案涉借款实际由葛某某支配使用，利息亦由其支付，原告明知该事实，应向实际用款人主张权利。律师的抗辩逻辑缜密、论据充分，精准戳破借贷关系的虚假性与合同效力瑕疵，展现出出色的专业诉讼代理能力和对案件细节的精准把控。

    判决结果
    法院经审理认定，三被告与原告签订《借条收条》并办理抵押登记，但结合证据可知，原告明知案涉房屋系被告代持，借款细节由原告与葛某某沟通确认，三被告无真实借款意思表示，属于虚假意思表示；同时，原告出借款项来源于案外人的金融机构贷款，构成套取金融机构贷款转贷，案涉民间借贷合同因双重情形依法认定无效。合同无效后，被告因该行为取得的财产应予以返还，原告已收取的利息应冲抵本金，结合已还款项核算，三被告需返还剩余本金823750元；因双方对合同无效均存在过错，法院酌定被告自借款逾期之日起按年利率3.65%支付资金占用损失，原告主张的违约金及原约定利息因合同无效不予支持。

    依照相关法律规定，法院作出判决：一、被告邹某某、陈某某、杨某某于判决生效后十日内偿还原告姚某某本金823750元及资金占用损失（以823750元为基数，自2023年2月13日起按年利率3.65%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费、保全费合计21511元，由原告负担3711元，三被告负担17800元。

    本案中，江苏德本律师事务所姜律师、杨律师接受被告陈某某委托后，深入剖析案件事实与法律适用要点，精准锁定合同无效的核心抗辩点，制定了全面且具针对性的诉讼策略。庭审中，两位律师专业举证、据理力争，充分履行了委托诉讼代理人的职责，成功推动法院认定案涉民间借贷合同无效，大幅核减了被告的还款责任与金额，驳回了原告关于高额利息和违约金的诉求，切实维护了当事人的合法权益。其在案件审理中展现出的扎实法律素养、严谨的办案思路、出色的庭审应对能力和对民间借贷纠纷法律规范的精准适用，充分彰显了江苏德本律师事务所在复杂民商事纠纷领域的专业实力、丰富办案经验与高度的职业担当，切实以专业法律服务为当事人保驾护航。
标签：民间借贷-真实借贷合意-诈骗-套取贷款转贷-名义借款-还款责任
附图：