提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪

    

    

    

    

    

    

    

    

    

    
    在被害人朱某某家劫取的人民币900元是否系入户抢劫。

    被告人李×、李××、鲍××经事先预谋，使用下“迷药”的方法乘各被害人昏睡或神志不清，劫取各被害人钱财用以补贴在KTV的消费支出，故各被告人主观上对其相互配合实施的行为及目的均予明知，本案系.同犯罪，各.同犯罪人均应对.同犯罪所造成的后果承担法律责任.德本律师。3名被告人正是基于上述目的，在搭识被害人朱某某、蔡某某后，将2人带至KTV内诱使2人大量喝下带有安定药成分的酒，在被告人李×、李××送朱某某、蔡某某回家时，朱某某、蔡某某已呈现神志不清的状态，辨别能力明显下降，被告人李×、李××明知此状态是其“下药”的结果，仍利用朱某某、蔡某某神志不清、辨别能力下降的状态进入朱某某家，故李×、李××进入朱某某住处并非出于朱的真实意愿，依法应以非法入户论处。而被告人鲍××从李×处得知朱家地址后赶往，在明知朱某某、蔡某某均处在吃药后昏睡状态中，仍擅自非法入户，并与李××利用朱、蔡昏睡之际，从朱家中的包内劫得人民币900元后逃逸，依法应以入户抢劫论处。被告人李××当庭证实，其在朱家劫得此900元时，明确告知鲍××，鲍在公安机关的供述笔录，亦供认其明知该900元系李××在朱家所劫后交其，故鲍××辩护人关于鲍不知道该900元系在朱某某家中取得的辩护意见，与事实不符，本院不予采信。被告人李×虽因故提前离开朱家，但被告人李××、鲍××在朱家劫得财物，正是李×事先与李××、鲍××.同预谋劫财的结果，李××、鲍××没有将赃款分赃给李×，并不影响对李×行为性质的论定，且据被告人鲍××述，因该次KTV的消费费用系其支出，故李××将900元给其，此也符合3名被告人事先预谋的劫财用于补偿消费支出的用途。故3名被告人均应对此.同犯罪的后果承担法律责任。被告人鲍××及3名被告人的辩护人关于被告人系合法进入朱某某家、李×及其辩护人和鲍××的辩护人关于不能认定李×、鲍××参与抢劫900元、李××辩护人关于该900元应认定为秘密窃取的辩护意见，均与事实及法律不符，本院不予采信。

    
    。