一、交单
§241 卖方在取得必要的单据，即提单、保险单和其他海关或合同条款要求的单据后（除非另有协议，如在以不可撤销的信用证支付的情况下，见§612），有义务在合理的时间内，将上述单据，连同注明货物金额的发票，寄给买方。
§242 提交的时间。卖方必须尽一切努力，在指定的货物装上船后，尽快将运输单据寄给买方。
在Barber v.Taylor案中1，卖方按买方的定单，有意将150包原棉的提单寄给买方。法庭判决：卖方有义务在取得提单后，在合理的时间内提交提单，不论货物是否已到达或是否已卸货，而卖方已无理地拖延了提交提单，因此，买方有权拒收货物。
Bertt法官在 Sanders v.Maclean案中2说：
“……贸易商一定不能有这样的想法，认为货物在确定买方或收货人后，发货人就可以随意保留提单。因此，一些与此有关的规定必定已默示，这些商业合同中的规定，总是认为当事人必须按符合商业的规定行事。然而，什么是经由默示加于提单下尚在海上的货物卖方的合同责任？我十分赞同，卖方不应将提单放在他的口袋里，他必须合理地行事，我们说的合理，显而易见是指他应尽力在货物已指定给买方或收货人后，尽快寄出提单。如果这样，他是否已合理尽力的问题就取决于每一个案的特定情况。如果易腐货物或必定发生高费用的货物，对他来说，合理的事就是要比对其他货物作出更大的努力，这是应当考虑的一种情况。另一种情况是从何处装运，发货人需距船多近，以便能使他们占有提单。”
在Landauer & Co.v.Ctavent & Speeding Bros.案中，Scutton法官说，卖方“在发货后，必须尽快将货运单据寄给买方或收货人”3 Brikenhead法官说他有义务“在装船后合理的时间内”将单据提交给买方，。在John Son v.Vatler Blos & Co.Ltd.案中Atkinsin法官说，并“以最合理的速度来办理.”4
§243 相应地，在Sharpe & Co.v.Nosawa & Co.案中5，必须计算卖方未能履行CIF合同损害赔偿额。因为销售货物在6月份从日本装船运至伦敦，并已证明最后一批6月份的装运单据本应于7月21日抵达伦敦，如果在合理的时间内处理的话，Atkin法官以合同价格与7月21日价格之间的差额来计算损害赔偿额。“实际上，合同已履行，寄单日期应视为合同开始履行的日期，发货人已尽了合理的努力寄单。”6
对买方而言，尽早取得单据文件，等于获得绝对优势的盈利能力。因他可在货物抵港前数日，数周，如货物来自遥远的港口甚至数月，处理货物，这就是CIF合同下买方进口货物真正想要得到的权利。7
但在合同中并没有默示的条件要求卖方应提交单据给买方使买方有足够的时间转寄提单或以便在船到时提货或及时到达卸货地点以免货物有关费用发生。”我认为这是同样不可能的，“Brett法官在 Sanders v.Maclean案中说道8，尽管合同应有默示规定,应提交提单，以便使提单在船到前，或船到时或在与货物有关的费用发生前到达。”9
然而，合同当然可以另行明确规定，若真如此，卖方必须提供合同规定的单据，同时将允许买方在船抵港时提货，在这种情况下，任何必备单据在提交时的拖延，都将被认为是违反条件，并使买方有权以卖方违约为由终止合同，在Toepfer v.Lenersan-Portman N. V; Toepfer v. Verheijdens Eervoedercommissiehandel案中10，因一油菜种销售合同引起纠纷。合同价格条款为CIF鹿特丹，在货到后或单据日期后20日凭单付款（以先为准）。提单日期为12月11日，但一直到2月7日，单据才转到买方手中，货物被转运（因原货轮搁浅）直到4月份才抵港。判决买方有权拒收单据，因为交单过迟。另一方面，在Cereal managimi S.P.A.v. toepfer (the Eurometal)案11中，合同规定凭装运提单支付货款，但允许卖方凭“其他文件”议付。使买方可以在如果船到港而装运提单未到时可以提货，这样买方则须对船到时未付款负责。尽管单据没有按时签发，由于不再坚持交单，买方放弃了认定那些不具有物权的替代单据是违约的权利。Lloyd法官认为尽管没有规定提交单据的时间，但当船抵港，卖方有义务提交替代的单据。换言之，据此规定，卖方可在支付时交单。如果他没有装运货物，他必须另购尚在海运中的货物，并在要求提交单据期限之前提交单据，如果他不能做到，即构成拒绝履约，买方有权终止合同12。在规定时间内，买方付款的义务和卖方提交单据的义务是相关的。
§244 交单地点。除非合同另有规定，装运单据的提交地点为买方的营业地或住所，在Stein, Forbes & Co.v.County Tailoring Co.案中13合同规定在船抵达时以现金赎单，Atkin法官对在合同没有规定，缺乏某些贸易习惯，当事人之间也没有习惯做法的情况下，对于卖方是否有义务在买方办公室内提交文件表示怀疑。他援引了1893年《货物买卖法》第29条（1）（1979年版保留不变）原文内容恰恰相反：
“究竟是由买方去提取货物，或是由卖方将货物送到，这是一个取决于合同双方在每笔交易的合同中明示或默示规定的问题，在合同中没有上述规定的情况下，如卖方有一营业处所，交货地点即在该处所；若卖方无营业处所，则应在卖方的住所。假如合同买卖的货物是特定的，订立合同时双方都已知道该货存放的地点，则该地点便是交货地。”
§245 两者择一的选择并非易事。不少判例表明14卖方有义务寄送并提交单据给买方，为此卖方可能以邮寄方式直接寄给买方，或寄给卖方的代理，让他送给买方，或将单据交给银行进行托收，让银行将单据送给托收地点的代理人去收取货款。在后两种情况下，卖方的代理或银行的代理只是通知买方文件已备齐，让买方自己来取，或他亦可找到买方并向其出示文件。在这些情况下，若在合同中有默示任何特定的义务，有人建议为实际操作方便应支持这种做法，即在买方的营业地点或住地提交。因此有人建议或是合同默示“卖方须提交单据给买方”，或是《货物买卖法》条款未涉及CIF条件下的提交单据。在美国这个观点已被采纳，纽约上诉法院曾在一个标明为CIF合同15，而实际上为货到付款的案中判决：“发票、运费单、提单等其他单据，没有按CIF合同规定提交给买方……16”相似地，Atkinson17法官阐述此案的结果18与Atkin法官在Stein, Forbes & Co. v. County Tailorring Co.案19中的看法一致。即：“如果CIF合同没有指明单据提交的地点，单据应首先提交到买方的营业地或住所地。”但遍查本案提及的判例，却没有发现任何对上述结论的直接裁定。
反之，至少有一个判例表明了相反的意见。在Rein v. Stein案20中，上诉法庭认定：英国商人销售货物给德国收货人，贸易条件为CIF汉堡，合同注明“凭提单付现”，没有规定交单地点和付款地点，在这种情况下，应推论付款地在卖方营业地。Kay大法官指出：
“表面上，在贸易交易中，现金由一个人支付给另一个人，这意味着支付地点是收款人的营业地或住所地。因此，我认为这里的“现金”，想必是指在英格兰支付的现金。”
§246 是否可以或应从交单地与付款地之间找出任何区别仍值疑问。鉴于判例之间前后矛盾，交单地点的问题也许仍被认为是悬而未决的。尽管一般的推论倾向于应该在买方的营业地点，这观点显然目前已被法院接受。正像BRANDON法官在THE ALBAZERO案21的判词中所说：“我完全赞成这个主张，即在普通的CIF合同项下，运输单据的提交须以付款为前提，这是合同的默示条款，在合同没有对这个问题作明确的表述时，单据必须在买方的营业地或住所地提交。”22因此，KAY大法官提及的表面上的假设，也许应被认为不适用于CIF合同的情况。实际上，由于买方有义务接收提交的单据，若有其他不同的交单规则，那实在难以理解，尽管支付是在卖方的营业地或货源地通过银行开立或保兑信用证来安排的。这是现在通常的习惯做法23，通过在银行所在地交单来履行合同。要求或提示单据必须在合理的时间内进行，这个合理的时间是一个事实问题，除非这被认为是无效的。24
二、必须提交有效的单证
§247 单据在提交时必须有效（法律上的有效和单据本身的有效）。提交的单据，原本有效，但在提交时已无效，是不正当的提交，在Cantiere Meccantiere Meccanico Brindisino v. Constant案已有此种结论25。该案涉及卖方出具一份浮坞的保单的有效性问题，保险人以卖方隐瞒了浮坞须作进一步的加固的事实为由对保单的有效性提出异议：Scrutton法官在拒绝宣布保单无效时说，如果他宣布保单无效，他本应查明存在着一份卖方应提交有效保单的合同，且该合同本应已经中止。法律已对这个问题，在下述判例中作了结论：
在Arnold Karberg & Co. v.Blythe案26中，两份销售大豆的合同，货物分别从中国港到那不勒斯和鹿特丹，每个合同的支付条款都是在货到港卸货后凭提单和保单支付现金。但直到提单日期3个月后，劳矣德协会登载了货船全损公告，买方仍未付款。1914年7月大豆装上德国船。1914年8月4日，英德战争爆发，德国船在东方的港口避难。在这期间，卖方向买方提交了单据，包括一个合同中的德国提单和英国保单，以及另一个合同中的德国提单和德国保单。买方拒收两个合同的单据同时拒付。其代理律师辩称，在战争期间，租船运货是无效的，即使有效也卷入与敌国贸易，因此提交代表此种合同项下的单据也是无效的。同样的争论在第二案中是保单问题，卖方争议的实质乃是对CIF合同而言，租船合同因战争爆发而变得无效无关紧要。卖方货物装船后取得装运合同及保单，合同货物风险已转移给买方；如果后来双方成了敌对国，致使合同无效，或是变得不可操作，不能执行或变成废纸，结果仍然相同，因为风险已转归买方，买方应投保战争险。
§248 这一被仲裁员作为特殊案件的，关于“要求什么条件和有效文件使提交有效的问题被提交到Scrutton法官面前，他认为到8月4日除了有关孳息的索赔外租船合同和德国保单变得无效。不过，即使有效，在战争期间，也无法执行；若卖方应提交单据，他们须提交合同指定的单据才是。但从公共政策考虑，8月4日以后，除战争以外，履行的义务都被认为是无效的和不可实施的。“……我不能相信”他说27“不合法及无效的合同能被认为是适当的提交并给买方带来利益。十分明显，如货物没有抵达并不重要。买方可以其中一个合同提出索赔，但我想重要的是买方可合法地作为每个合同的合同方。当买方提交的租船合同下的法律关系变得无效时，买方与船东和保险公司达成的任何类似的法律关系也是无效的。我不认为这些单据的提交是恰当的或买方可以被要求付款赎单。”
上诉法院（Swinfen-Eady,Bankers 和Warrington 大法官）维持了该判决。Swinfen Eady 大法官在他的判词中写道：28
“在单据原来有效，但在提交之前变得无效之情况下，问题在于损失落在谁的头上。尽管在这个问题上，没有直接的判例，关于CIF合同的作用方面不少已作出的判例，以及这些判例所使用的语言，已清晰地界定了卖方的义务。我认为与CIF合同有关的案子在起诉时都有立足于在提交了装运单据后，买方或将取得货权，或者若货物灭失或损坏，将取得装船单据赋予他的有关货物索赔权，这些单据并不一定包含任何货损，但是它们必须是有效的单据。我认为，法官们在处理CIF合同时所使用的语言，完全印证了单据提交时必须有效的观点。若提单在提交时，因战争而失效，也就不能满足交单之日所有的单据都必须是有效的单据的要求。”
Bankers大法官则曰：29
“买方合同的意思是什么……是他必须付款以换取提单？依我看，它意指买方支付价款换取提单和保单；提单是指将货物运至目的港的货运合同的证明；而保单则是保险合同的证明。在我看来，此种解释非常明显是再自然不过的。而不管这种合同有些风险落在买方身上的事实，例如，本案所有战争风险都归买方，因为当事双方同意卖方无义务投保战争险30，我也同意在提交装运单据时，货物的状况并不重要，同时单据的价值在提交时也无关紧要。所有这些问题的风险都归买方，他有义务支付货款，尽管货物可能已沉在海底，或者尽管由于一些不可预测的情况，货物可能永远不会运到，或者尽管由于保单上没有包括的风险，已导致货物灭失。不过，所有这些风险都是影响货物的风险，上诉人的观点在我看来是指，买方承担的风险是影响其合同的风险，而不是与合同项下的货物即标的物有关的风险。我不能同意这种观点，我认为，合同解释的问题取决于使用的语言，而不是取决于任何这里考虑的其他因素。本案并非因战争爆发废除租船合同的争议，就该航次的任何进一步营运而言，该提单已不再是一份有效的单据。在这些情况下，我认为该提单已不再是‘买方’31支付货款去换取的合同意义的提单。”
Warrington大法官进一步指出：32
“在本案中，难道提交一份因为租船货运合同已无效，使得买方无法基于此主张提货的文件，是卖方通过交单而应当履行的义务吗？依我看并非如此，为了履行合同卖方必须提交单据，如果货物尚存，买方可以凭单提取货物，如果船东未履行租船货运合同义务，买方可按租船货运合同赋予他的权利采取补救措施。上述条件无一能够满足，由于战争爆发使得作为合同证明的文件归于无效，而进一步履行合同业已变得不可能。”
§249 在Duncan Fox v.Schrempft & Bonke 案中33，英国卖方于1914年售与英国买方约300桶智利蜜，6月或7月装船，CIF汉堡。在利物浦以现金赎单。6月份，货装上一艘德国船Menes轮，开往汉堡。提单背面条款规定：与提单有关的一切争议由德国管辖，并受德国法律管辖。英国与德国之间的战争于8月4日爆发，8月5日德国公告禁止与英国的贸易，同一天单据提交给买方被买方拒收。Menes轮没有到达汉堡而转到一中立港避难。上诉法院赞同Atkin法官的观点，认为买方有权拒收单据因为如果接受单据，履行合同，买方就违反了公告。
另一方面，在Re Weis & Co.Ltd. v. Credit Coloniai et Commercial Antwerp 案中34，合同的履行不涉及非法，提交被确认为有效，合同在战争发生之前订立。由英国公司向比利时买方销售豆油。豆油从东岸装船，CIF安特卫普港，一些装在英国船上的货物在战争爆发时，在公海上被德国截获并带往汉堡，之后，装运单据提交给买方并被买方拒收。BAILHACHE法官认为提交是正当的，由于买卖双方在提交单据和凭单提货并不违法，提货地点在安特卫普（当时尚未被德国占领），买方不能得到货物是因为轮船被德国人捕获，并不影响单据提交的有效性，这是战争风险，买方须通过投保来保护自己。
§250 在Baxter, Fell & Co.Ltd. v.Galbraith & Grant Ltd.案中35，卖方于1939年卖给买方一批钢条，价格条款为C and F孟买，付现赎单。货物的一部分……于8月份在安特卫普港装上德国货船Rauenfels轮，8月25日，货船启航，在德国政府的命令下转航往不莱梅港。8月28日卖方在伦敦提交给买方已装船提单。买方认为提交是无效的。ATKINSON法官认为由于在提交当时，提单已不再有效，所以，提交也是无效的。在战争的非常时期，按照德国政府的命令，船开往不来梅港，这时租船货运合同已落空36。因此，没有义务接受提单。
在Hindly & Co. v. East Indian Produce案中37，Kerr法官允许买方索回价金和要求赔偿损失。买方拒收提交的表面载明已装船的提单。当货轮抵达目的港不来梅时，船上根本没有黄麻。因为该货从未装船。卖方（从第三者手中买过黄麻）辩称他已按合同要求提交了要求的单据，但未能成功。法庭认为卖方已违约，因为货物没有被装上船，提交的提单是不适当的。因为它含有不真实、不准确的说明。反之，他们有义务提交“适当的”提单。
在Empresa Exportadora de Azucar. v.Industria Azucarera National S.A.(The Playa Larga and Marble Islands)案中,38古巴的卖方将糖（在智利的Allende政权被推翻后按古巴政府的指示）分装几条船运给智利的买方。其中一批货的单据按信用证规定提交给银行并得到付款，不过该批货的质量由于低于合同和信用证规定最低要求。因此上诉法庭判决买方有权拒收单据。而且买方业已有效地这么做了。但法庭又进一步指出，即便情况并非如此，目的港改变的情况，导致单据在提交时已有瑕疵。因为运输合同上的目的港，并非销售合同规定的目的港，卖方意图提交实际上已单方面更改的合同39已构成违约，因此买方有权要求退回货款。因为付款的对价已不复存在。
在同案中，MUSTILL法官（他的判决被上诉法院维持）强调：40“在我看来，在两个方面，单据提交时无效41，
(1)运输合同中的目的港并非销售合同指定的目的港。
(2)他们意图提供被单方面修改过的合同已构成违约……那些仅能提供此种推测的诉权（Speculative right of action）的单据，因不符我的判词中讨论的那些判例确立的原则，因而是无效的。”
最后，值得注意的是，当合同包含要求买方接受单据“不论其是否矛盾，错误或遗漏”这一条款（如卖方“保证履行”），该条款旨在保护卖方，以防单据之间由于技术上的原因与合同不符。但一般对纠正重要违约是无效的（如合同上的装运港与单据上标明的不同）。买方可以因此拒收单据42，如买方已付款，可以要求退款或起诉要求赔偿损失。
§251 依照上述原则，提交一份伪造或欺诈的提单都被认为是无效的提交。但是，一家银行贴现了卖方开给买方的汇票，连同装运提单，提交给买方要求承兑或付款，依英国法律并不保证提示给买方的是真实的提单，如提单是伪造的，它没有义务将买方已支付的款项退还给他43。在支付通过信用证进行之场合，如后来显示提单（或其他单据44）是伪造的，银行对此不负责任（除非在审单时的疏忽）。假如信用证的受益人与欺诈无关，尽管提单是欺诈性的（如，由于虚假的日期），银行仍有义务付款。提单所保证价值并不因此无效。45
§252 单据提交前货物灭失。在单据提交时货物已在运输过程中灭失或损坏无关紧要。卖方通过向买方提交装运单据，通常是提单、发票和保单履行己之义务。买方将根据上述文件获得有关货损或货物灭失的赔偿。至于买方能否实际上得到赔偿，取决于提单的条款和保险条款，以及灭失和损坏的情况。在C.Groom Ltd.v.Barberp案中46，在单据提交时和货物遭损之前，卖方没有划拨货物于具体的买方此种情况相当普遍。买方辩称在货物灭失之前，不存在将货物拨归合同项下使之特定化以便在交单之前转移所有权之场合，卖方不能获得赔偿。ATKIN法官驳回了此种抗辩，他指出：47
“卖方合同的履行是在约定的装船日期后，合理的时间内向买方提交单据。一般是指提单、发票、保险单。这些单据将使买方有权在船到港时，提取按合同装运的货物。或万一货物灭失，买方有权凭保险单索赔，在任何情况下将赋予他就错交货或管货不当所致货损，针对船方的索赔权。因此，在单据提交日前，货物属于卖方，还是买方或第三者就不重要了。如果货物存在，卖方就有权凭提单转让货权。因此他不必在提交前将货物划拨于具体提单或特定的买方名下，也不必在提交前取得任何处理提单的权利。若非如此，则对于散装货，或对于分属每个合同项下的货物，或对于始于原始托运人的一系列卖方的最后一位的中间卖方而言，将发现根本无法按CIF来执行合同。卖方的义务不能取决于货物是否灭失，如货物未灭失，而货物所有权须在提交单据之前转移给买方，在什么阶段必须转移？除非在装运时，否则我看没有理由确定在交单时之外的任何其他时间，如果法律规定除非事实上在交单时所有权实际转归最终的买方，否则交单便是无效的，在我看来，贸易操作将会变得非常困难。”
§253 如果事实上买方在单据提交时得知货物已灭失，从法律角度来说，没有什么不同。在Manbre Co.v. Corn Products Co.案中48，有一销售淀粉和糖浆的合同，CIF伦敦，1917年3月12日S.S.Alogonquin轮载着部分货物，被潜艇或水雷击沉。卖方得知此事并于3月14日提交了单据，判决：卖方知道货物灭失并不重要。
Mccardie法官说49：“如果卖方根据适当的运输合同以适当的方法，将指定的货物装上船，而且如果他取得了提交给买方的相应的单据，我看不出，在单据提交前，船或货物的灭失对买卖双方的权利和义务有什么影响。如果船舶在单据提交前灭失，但卖方并不知情，我认为这很清楚，他仍然可以提交有效的单据给买方。尽管他在提交时已知道船或货物已灭失，在我看来，这同样很明白，他仍可以作有效的提交，对买方来说，如果灭失发生，他可以获得单据并向责任方追索，如合同有要求保险，且损失发生在保险的范围内，他可以得到赔偿，不可预测的损失应是双方在CIF合同中考虑的。”
因此，当卖方把适当的单据提交给他时，“有义务支付货款，尽管货物可能已沉在海底，或由于一些不可预测的情况，货物不可能到达，或可能由于一些原因，损失不在约定的保险范围内”，50卖方在提交文件时是否知道货物灭失并不重要。即使货物灭失前未经拨归，是否会有不同的结果尚有疑问。如果这种灭失发生在合同签定之前，是否会有什么不同？到目前为止，这个问题的拨归之间司法界尚未考虑。也许可以从这种情况与货物的灭失和损坏的划拨之间作出一般性的区分。51
在M. Golodetz & Co.Inc.v.Czarnikow-Rionda Co.Inc.(the Galatia)案中52，C&F合同条件下销售食糖，凭清洁提单付款。在部分……货物装船后，一场火损坏了200吨糖，因此不得不将货卸下。有两份提单，一份为200吨并附有附件说明事实。另一份为余下的货物的提单。买方接受了第二份提单，拒收第一份。上诉庭判决买方无权拒收、拒付。卖方有权索回受损且已被卸下货物的货款。提单是“洁净”的，因为表面不合格，且没有证据说明这样的提单，在通常的贸易中是不能接受的。
§254 应提交所有的单据。合同所要求的所有单据都必须提交，任何一份要求提交的单据的遗漏，即便货物已安全到港，仍将导致买方拒付。
“发票按约定的价格制作，借记收货人……并给收货人贷记运输费由他在实际交货时付给船东。开出以收货人为付款人的汇票，收货人有义务在租船契约、提单、保险单提交给他时承兑汇票。”53
卖方这项最后的责任，是为了让买方“可以知道什么运费他必须支付并得到交货。如果货物到达，或如果货物在运输过程中受损，他们将受到什么样的补偿，”54因此“……单据提交给买方，使其有权在支付货款后，除非合同另有相反的规定占有提交物。在CIF合同条件下，对尚在海上运输的货物单据提交是如何进行的？通过提交提单及附带的保险单，如货物在运输过程中灭失的话。55
§255 上述章节我们已提及不少案例，当卖方不能或宣称不能履行其提交合同要求的适当的单据之义务时，将导致买方拒收或拒绝付款。
单据被更改的事实并不能使买方在未经查问的情况下拒付，若该更改明显是在合同履行之前作出的，那么必须接受单据。
在RE SALOMON AND NARDSZUS的案中，56买方以提单中有两份表面明显被更改过为由拒收单据，一份小麦销售合同，CIF汉堡，凭单据付款，单据包括：提单、保险单。卖方及时提交了三份单据，其中两份，即提单，和一份因有错经改动的检验证书。买方因这些更改拒收单据。两份单据明显是合同履行之前，在船仓内检查时发现错误而更改的。更改处与保单及实际相符。伦敦谷类贸易协会委员会裁决：根据合同提交的单据是恰当的，买方应该接受。
§256 在一起声称代表法庭意见的特殊案子中，Darling和Phipimore法官持异议，因此上诉被驳回。Darling法官认为提交本应已被接受。因为买方被骗进行询问，且由于一份更改的单据与一份未更改的单据一致，他们本应得出结论，单据的更改是在合同履行之前作出的，且与事实相符。Phillimore法官认为该提交不适当。对于买方是否必须接受单据的问题，不管这些单据是适当的还是可能是不适当的，但可以想像可能是没有价值的，或因此而引起的诉讼义务，如果证明他拒收的单据事实上是相当恰当的。他回答说：“我不认为这是一个强加于商人的责任，在这个案子中我想不至于这样，因为购买者不仅有权要求一个恰当的权益的转让，而且有权要求一个市场可以接受的转让。在我的同仁DAY法官的判决中（Bernays. v. Winter(1898)57）阐述道，若使用了“完美的单据”这样的字眼……在此种情况下，人们所要求的是恰当的市场权益。他可能是依赖借贷从事交易，且他可能购货是为了转售赢利。在这两种情况下，他要求的单据不仅他自己要满意，而且能令其他接受人满意58。不过Phillimore法官的判词被撤下而Darling法官的判词被采纳为法院的判决。
§257 全套提单。提单成套制作由来已久。通常是一式三份，有时还不止。为了安全考虑。以不同的途径寄给买方。第一份通常随最快的客轮寄出，当然现在是以航空寄出。通常卖方或装运人自己保留一份，每份对转移所有权都有同等的效力。持任何提单均可向船长提示主张提货。但提单通常含有一条款“一份提单提货后，其余提单自动失效”。这种制度为欺诈者提供了机会，并已遭到批评59，但在许多情况下仍盛行。目前，通常一套提单由两份组成，有时甚至仅有一份。
在Barber v.Meyerstein 案中60，上议院判决通过对全套提单中的一份背书和转让，也就转让了提单所代表的货物所有权。此后为此目的而对其他任何提单进行的背书均属无效。在Glyn,Mills & Co. v.E.& W.India Dock Co.案中61，上议院在确认与提单转移货权的Barber v.Meyerstein(Ante)案中确立的法律的同时，判决第一份提单的持有人，不能起诉因无辜而将货物交给之后的提单持有人的船东或船长。
§258 在Sanders v.Maclean案中62，买方试图对仅提交三份提单中的两份的做法主张异议，尽管该第三份提单从未被提交。该案涉及以CIF费城销售2000吨钢轨的合同，每批货物凭提单，保险单在伦敦以现金支付。钢轨在SEVASTOPOL装船运往费城。船长签了三份提单，托运人留了一份，他未作处理，其余两份寄给卖方，卖方则提交给买方。买方拒绝接受并拒付，理由是缺少一份提单。上诉法院（BRETT BOWEN 和COTTON法官）认为由于第三份提单未作处理，凭其他两份可以有效地转移所有权，提交是正当的；如果卖方在提交其他提单前，将其中一份提单背书提交给另一人，这种提交就违背了合同，因为这种提单的提交将不能转移所有权，但是买方拒绝接受提交，就应承担这种提单的提交对转移货权是有效的风险。
“提单”，BOWEN大法官63说“……可被视为是货物仓库的钥匙，一个人订立了在交付仓库钥匙时付款的合同，能否以卖方手中有第三只钥匙若欺诈地使用，可能会影响买方的占有权为由，拒绝接受提交给他的钥匙？我想，贸易不能，也不是按任何此种原则进行的。”
§259 在Cederberg v.Borries, Craig & Co.案中64，合同规定，买方应接受汇票凭以交换所有单据。“所有”一词是应买方要求用墨水写的，插入在印刷的合同格式中，卖方只提供了5份提单中的3份。买方收到了货物并处理了货物。但在价款之诉中，他们辩称，必须在收到所有提单时才能支付货款。虽然他们承认在Sanders v.Maclean案中，在缺乏“所有”的字眼之场合，他们就不能坚持非提交其他提单不可。GROVE法官用很清楚的理由，告诉陪审团这是一起令人抑郁的诉讼……引导他们去考虑，是否“所有”这个字眼改变了买方的权利？“装运单据”一词是广义的还是狭义的？它们是否意味着每一张纸诸如发票、仓单和提单等，或仅是指那些通常应提交的文件？原告是否已提交通常的单据？审判结果是原告胜诉。
但在合同要求提交全套提单之场合，如果这要求未被履行，买方被判决有权拒收单据。在Sonald H.Scott & Co.Ltd. v.Barclays Bank Ltd.案65中即是这么判的，该案涉及一份CIF鹿特丹的钢板销售合同，� | 
